Klik hier om af te drukken.


UV-C tegen virussen en bacteriën

UV-C tegen virussen

Gisteren zat ik ’s-ochtends op de koffie bij Mark, een bevriende collega. Er kwam een vriend van hem binnen die ik niet kende. ‘Ik heb zo’n bakje gekocht, met UV-C licht tegen virussen en bacteriën’, vertelde hij. ‘Je kunt er je mobieltje, horloge, zonnebril en dergelijke inleggen, en dan worden die ontsmet’.

‘Interessant’, reageerde Mark. ‘Gisteren stond er een artikel in het NRC over een ondernemer die UV-C lampen maakt tegen corona. Daardoor zat ik vanmorgen ook te denken iets met UV-C tegen virussen te kopen. Maar toen herinnerde ik me dat ik hier ergens zo’n lamp heb staan, een soort hoogtezon’.

‘Ik heb dat artikel ook gelezen’, meld ik. ‘Het is duidelijk een goede PR-actie van Philips-dochter Signify. Dezelfde berichten over die ondernemer en de lamp verschijnen al vanaf half juni in allerlei media. In het artikel in NRC nuanceert de journalist het met een waarschuwing van de wereldgezondheidsorganisatie. Maar wie neemt die organisatie nog serieus. En bovendien vind ik de waarschuwing onvolledig’.

UV-C tegen virussen zoals het corona virus

Mark en de vriend, die Sjors blijkt te heten, kijken me aan met een blik die twijfelt tussen verbazing en vraag. Het is duidelijk dat ze aanvulling verlangen.

‘De waarschuwing in het artikel verwijst naar een bericht van de WHO rondom Corona. Het gaat over ultraviolet licht in het algemeen. Daarvan zegt het WHO dat je het niet mag gebruiken om je handen of andere delen van je lichaam te desinfecteren. Omdat het irritaties geeft en schadelijk kan zijn voor je ogen’.

‘Dat is ook zo’, zegt Mark.

Ultraviolet en enige nuance

‘Misschien. Maar het gaat bij de WHO dus over ultraviolet licht in het algemeen en daarin onderscheidt men meerdere frequenties, vandaar UV-a, UV-b en UV-c. En U-C is op zichzelf ook een reeks licht met verschillende golflengten. Het is de vraag of ze allemaal slecht zijn. Van sommige golflengten is aangetoond dat ze schadelijk zijn, maar van andere niet of zelfs dat ze minder of onschadelijk zijn’, nuanceer ik.

En ik vervolg met een afsluiter, want te betweterig wil ik niet zijn: ‘je kunt je hoogtezon natuurlijk gewoon even aanzetten in je kantoor, terwijl je zelf een tijdje buiten gaat staan en niet in de lamp kijkt’.

‘Dat is een idee’, zegt Mark. En terwijl hij een tweede kop koffie regelt gaan we naar een ander onderwerp.

Onderzoek

Ik had natuurlijk nog wel meer kunnen vertellen. Bijvoorbeeld dat er onlangs nog een aantal onderzoeksrapporten verschenen over UV-C tegen virussen en andere micro-organismen. Daarbij ging het soms specifiek over corona. In april was er echter ook een rapport over de schadelijkheid van UV-C voor de huid en ogen.

Elf Japanse dermatologen en oogartsen doen daarin verslag van hun onderzoek met UV-C straling op muizen. Ze gebruikten daarvoor UV-C met een golflengte van 222 nanometer. Dat licht is minder sterk, maar het heeft steriliserend vermogen evenals het veel gebruikte 254 nanometer.

UV-C tegen virussen

Het Japanse onderzoeksverslag bevat op zichzelf interessante details, waarvan ik me alleen de grote lijn herinner. Die details gaan bijvoorbeeld over de grootte van muizen- en mensencellen en micro organismen. Waarbij ik dan direct moet denken aan mijn eerdere bericht over mondkapjes [1]. Daar ging het ook over grootte, in dat geval over de doorlaatbaarheid van druppels etc.

Tijd speelt ook een rol. Dat las ik in een ander onderzoek, ten tijd van het verschijnen van het Japanse onderzoek met muizen. Daarin stond dat teveel populaire berichtgeving en fabrikanten van UV-steriliserde apparaten het hebben over enkele seconden. Zoals de fabrikant van het bakje voor het mobieltje en bril van Sjors (8 seconden in het bakje is genoeg). Je doodt dan lang niet alle micro-organismen.

95 procent dood

Volgens een onderzoek uit 2017 doodt je in een paar seconden al veel micro-organismen. Maar wil je alle bacteriën en virussen doden dat moet je de lamp volgens hen veel langer laten branden. Na een half uur leefde nog 5% van de aanwezige virussen.

De onderzoekers gebruikten overigens ook UV-C van 222 nanometer en melden dat het volgens hen onschadelijk is. Het is hooguit minder krachtig dan 254 nm. Daarom deden ze hun onderzoek, ze wilden zien of het toch in staat was tot volledige sterilisatie.

UV-C met een golflengte van 222 nanometer was volgens hen in die korte tijd niet schadelijk voor de mens. Ze gaven wel aan onderzoek te willen doen naar schadelijkheid bij langere blootstelling.

222 nm niet schadelijk voor de mens

Vorige maand kwam hetzelfde onderzoeksteam met een verslag van hun vervolgonderzoek. Daarin melden ze dat zogenoemd ver-UV-C licht, waaronder UV-C van 222 nm valt, niet door de traanlaag van het oog of de buitenste dode cellaag van de huid kan binnendringen. Ze concluderen dat het dus niet de levende cellen in het lichaam kan bereiken of beschadigen.

Licht van 222 nm is zoals gezegd minder sterk dan 254 nm. Bij de nu nog wettelijke voorgeschreven maximale blootstelling van 8 minuten doodt het UV-C 222nm licht 90% van de virussen. Na 16 minuten waren 99% van de virussen gedood en bij 25 minuten leefde nog slechts 0,1%. Dat is dus veel beter dan de genoemde 5% uit het onderzoek van twee jaar geleden. Mogelijk door een andere werkwijze tijdens het onderzoek.

Aanvullende informatie