Foute aannames en slechte voorspellingen

ze noemt Foute aannames geven slechte voorspellingen. Dat is logisch toch. Met verkeerde gegevens kun je immers niet verwachten dat je tot een goede conclusie komt. Dus probeer je te achterhalen of je onjuiste gegevens gebruikt en wat de goede gegevens zijn, of je alle beschikbare gegevens gebruikt en of je wellicht bewust de juiste gegevens negeert. In dat laatste geval zou je eens kunnen kijken waarom je dat doet.

Foute aannames

Ik blijf me verbazen over de foute aannames waarmee door politici, journalisten en anderen werken. En het weinige voorbehoud dat ze maken bij een snel veranderende wereld, waardoor aannames altijd onder druk staan. Je ziet het bij toekomstvisies, de onderbouwing van plannen en vaststelling van een moment.

Daling bevolkingsaantal

Kijk bijvoorbeeld eens naar de plannen en toekomstvisies waarbij ze nog steeds de bevolkingsgroei meenemen. Terwijl diverse wetenschappers vaststellen dat wereldwijd een daling van het bevolkingsaantal is ingezet of binnenkort begint.

Gezondheid

Een andere foute aanname kan zijn dat er in de toekomst steeds meer 100-jarigen zullen zijn. Diverse rapporten tonen inmiddels aan dat we steeds ongezonder leven en dat we dat 100 jaar worden beter kunnen vergeten.

Als tegenargument noemt men dan vaak de stand van de medische kennis. Die is echter helemaal niet zo bijzonder hoog, als wordt beweerd. Op verschillende terreinen boeken wetenschapper vooruitgang, maar er blijft veel achterstand. Bovendien zijn er steeds nieuwe ziekten, waar nog geen medisch antwoord op is.

Zelfs als de medische stand wel in staat is mensen in leven te houden tot een hoge leeftijd (het prins Bernhard-syndroom noem ik dat), zullen andere ontwikkelen dat tegengaan. Denk alleen maar aan hoe onzorgvuldig en onlogisch de huidige overheid omgaat met de zorg. Ze komt met incidentele oplossingen zonder het geheel te (willen) overzien.

Oorzakelijke argumenten

Het leuke bij voor- en tegenstanders over een bepaald onderwerp, vind ik altijd de gebruikte argumenten en aannames. De ene groep laat bepaalde argumenten buiten beschouwing, die de andere groep juist meeneemt of ook negeert. En andersom.

Vaak zie je, zeker wanneer het om groepen gaat die een bepaald belang vertegenwoordigen, dat relevante, oorzakelijke argumenten buiten beschouwing blijven. Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer dierenrechtenactivisten en autobezitters tegenover elkaar staan. De werkelijke oorzaak van het probleem, bijvoorbeeld een milieu-argument, komt dan niet in beeld.

Print deze pagina
Bovenstaand bericht is geschreven op 15 juni 2016 door in de categorie 2016, Algemeen

Vorige en volgende berichten

« Ouder: Nieuwer: »

Een willekeurig bericht

Ik schrijf op deze site over allerlei onderwerpen. Soms is het heel persoonlijk, soms vooral informatief of beschouwend. Hieronder een willekeurig bericht uit ruim 2000 berichten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

code